Navigation – Plan du site

Éditorial

Michel Wieviorka
p. 3-4

Texte intégral

1Les sciences sociales ont connu un âge d’or dans les années 1950 et 1960. Elles disposaient alors de quelques grands paradigmes susceptibles chacun d’infinies variations et tous, éventuellement, d’hybridation – on pouvait être par exemple fonctionnaliste, structuraliste, marxiste, on pouvait aussi être « structuro-fonctionnalo-marxiste ». Ne faisons pas de cette époque un trop beau mythe – l’idéologie y régnait aussi, bien souvent. Toujours est-il qu’il existait un espace intellectuel au sein duquel des débats relativement généraux pouvaient trouver place avec des implications multiples, historiques, politiques, économiques notamment. Les chercheurs, bien moins nombreux qu’aujourd’hui et surtout présents en Europe, en Amérique du Nord et, dans une moindre mesure, déjà, en Amérique latine, pouvaient tout à la fois développer des recherches portant sur des enjeux précis, limités, et monter en généralité, participer à des discussions allant bien au-delà des enjeux concrets de leur travail.

2À partir des années 1970, cette configuration s’est défaite, le fonctionnalisme a achevé une décomposition patente depuis la fin des années 1960 ; le structuralisme n’a cessé de perdre du terrain et s’est finalement révélé impuissant à réaliser un programme prévoyant la mort du Sujet ; le marxisme n’est resté un horizon indépassable que pour un dernier carré d’intellectuels occidentaux, tandis que prospéraient des pensées toutes plus ou moins éloignées d’une idée de généralisation ou de passage à la politique et à l’histoire – ce qu’ont souligné les auteurs postmodernes proclamant la fin des grands récits.

3En même temps, les sciences sociales entraient dans un processus de globalisation, renouvelaient leurs objets, commençaient à redéfinir leurs perspectives théoriques. Elles cessaient d’être le monopole des pays occidentaux, et de nouvelles idées, de nouvelles approches témoignaient de leur vitalité partout dans le monde.

4Cette vitalité scientifique est parfois masquée par les difficultés institutionnelles et financières que peuvent rencontrer ces disciplines, ou d’ailleurs, symétriquement, par les efforts produits dans certains pays pour les relancer en réorganisant le tissu académique, en structurant les appareils universitaires et de recherche, en décidant de nouvelles implantations et localisations, en mettant en œuvre des politiques d’évaluation et en jouant le jeu des classements internationaux, en suscitant de nouvelles instances et modalités de financement de la recherche, etc., sans toujours s’intéresser réellement au contenu proprement dit de la production et de la diffusion du savoir. Elle est aussi affaiblie par la formation d’un néo-prolétariat constitué de jeunes docteurs, souvent remarquables, mais ne trouvant pas les emplois qui leur permettraient de se consacrer à la recherche et à l’enseignement supérieur.

5Mais cette vitalité n’en est pas moins incontestable. Et c’est pour en témoigner et lui donner corps que nous lançons Socio – une revue qui sera publiée en ligne et sur papier, trois fois par an, en français et, très partiellement, en anglais.

6Chaque livraison comportera un dossier, consacré à un thème ou à un questionnement précis, et des articles varia. Socio encouragera l’originalité, tout en veillant à l’exigence scientifique des textes ; la rigueur de la pensée, tout autant que la qualité de l’écriture ; la diversité des approches, mais aussi le souci du débat et de l’échange intellectuel.

7Revue de sciences sociales, et pas seulement de sociologie, Socio reconnaît l’importance et l’utilité des disciplines classiques – anthropologie, sociologie, etc. – tout en valorisant la pluridisciplinarité. Ouverte à tous ceux qui assurent l’interface avec d’autres disciplines du savoir, elle l’est aussi aux praticiens et à ceux qui, médecins, juristes, travailleurs sociaux par exemple, contribuent par leur profession à la production de connaissances socialement pertinentes. Elle considère, ce qui n’est pas partout le cas, que l’histoire est une discipline importante des sciences sociales, en même temps qu’elle veille à ce que les dimensions historiques des phénomènes abordés par d’autres disciplines ne soient jamais minimisées ou délaissées. Elle s’inscrit, enfin, dans une logique d’internationalisation des sciences humaines et sociales et plaide pour que soient le plus possible articulés différents niveaux d’analyse, du mondial au local en passant par le régional et le national.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Michel Wieviorka, « Éditorial », Socio, 1 | 2013, 3-4.

Référence électronique

Michel Wieviorka, « Éditorial », Socio [En ligne], 1 | 2013, mis en ligne le 15 mars 2014, consulté le 30 mai 2017. URL : http://socio.revues.org/198

Haut de page

Auteur

Michel Wieviorka

Administrateur de la Fondation Maison des sciences de l’homme, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales. Il a été le président de l’Association internationale de sociologie (2006-2010). Il mène ses recherches dans le cadre du CADIS (Centre d’analyse et d’intervention sociologiques) qu’il a dirigé de 1993 à 2009. Ses principaux travaux portent sur la violence, le racisme, le terrorisme, la différence culturelle et les conflits contemporains. Ouvrages récents : Evils, Londres, Polity Press, 2012 ; Pour la prochaine gauche, Paris, Robert Laffont, 2011 ; Le Front national, entre extrêmisme, populisme et démocratie, Londres, Counterpoint, 2012.
view@msh-paris.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

© Éditions de la Maison des sciences de l’homme

Haut de page
  • Logo Éditions de la Maison des sciences de l'homme
  • Revues.org